從2017年從中國公安部交通管理局獲悉，全國共在斑馬線上發(fā)生機(jī)動(dòng)車與行人的交通事故1.4萬起共造成3898人死亡。此外從統(tǒng)計(jì)情況看機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定讓行導(dǎo)致的事故占了全國事故的90%。專業(yè)商業(yè)侵權(quán)表示行人素質(zhì)卻達(dá)不到自覺遵守交通規(guī)則的要求，闖紅燈、闖斑馬線的事情時(shí)有發(fā)生，而且事故率非常高。在長安大街上我就見過有專門針對(duì)過馬路設(shè)置的行人柵欄，紅燈亮?xí)r輔警就拉上柵欄從而減少了行人不遵守交通規(guī)則的發(fā)生。商業(yè)侵權(quán)咨詢指出當(dāng)事人有違章行為其違章行為與交通事故有因果關(guān)系的應(yīng)當(dāng)負(fù)交通事故責(zé)任。當(dāng)事人沒有違章行為或者雖有違章行為，但違章行為與交通事故無因果關(guān)系的不負(fù)交通事故責(zé)任。第十八條 交通事故責(zé)任分為全部責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任、次要責(zé)任。第十九條 一方當(dāng)事人的違章行為造成交通事故的，有違章行為的一方應(yīng)當(dāng)負(fù)全部責(zé)任，其他方不負(fù)交通事故責(zé)任。

企業(yè)間借貸作為我國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期普遍的一種現(xiàn)象，具有一定的合理性，但在放開企業(yè)間借貸行為時(shí)也應(yīng)注意防范金融風(fēng)險(xiǎn)。專業(yè)商業(yè)侵權(quán)表示對(duì)于企業(yè)問借貸的法律保障而言，核心是理念和規(guī)則，只有通過理念的思考和規(guī)則的建構(gòu)，才能真正為解決我國企業(yè)間借貸的現(xiàn)實(shí)問題提供有效的法律保障。企業(yè)間借貸合法的保障理念(1)秉承契約自由的理念。(2)秉承金融安全的理念。商業(yè)侵權(quán)咨詢指出企業(yè)間借貸是法律行為，是企業(yè)的理性選擇。從本性上應(yīng)保障其行為自由，但金融安全關(guān)系國家經(jīng)濟(jì)命脈，在保障其契約自由的同時(shí)也要兼顧金融安全(3)秉承誠實(shí)信用的理念。誠實(shí)信用原則作為法律中的帝王條款，在企業(yè)問借貸中亦為重要。誠實(shí)信用原則指民事主體在從事民事活動(dòng)時(shí)，應(yīng)誠實(shí)守信，以善意方式履行其義務(wù)，不得濫用權(quán)利及規(guī)避法律或合同規(guī)定的義務(wù)。

隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)所帶來的現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)的步步緊逼和現(xiàn)代法律義務(wù)擴(kuò)張的總體趨勢的不斷加強(qiáng)，以注銷切斷公司和股東對(duì)債權(quán)人的法律責(zé)任制度受到質(zhì)疑，“后公司義務(wù)”得到關(guān)注。專業(yè)商業(yè)侵權(quán)表示“后公司義務(wù)”不是一種理論上的假設(shè)的標(biāo)新立異。它的產(chǎn)生源于清算制度的注銷登記的錯(cuò)誤定位，源于現(xiàn)代法律義務(wù)體趨勢，更源于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的深層次需求。注銷登記是指登記機(jī)關(guān)依法對(duì)被終止經(jīng)營的主體，收繳營業(yè)執(zhí)照、公章，撤銷其注冊登記號(hào)，并取消其商主體資格的法律行為。商業(yè)侵權(quán)咨詢指出公司注銷登記等同于喪失法人格，既然法人格不復(fù)存在，自然沒有了承擔(dān)法律責(zé)任的能力和義務(wù)。但這一假設(shè)的前提在于公司注銷前存續(xù)期間產(chǎn)生的責(zé)任均應(yīng)當(dāng)在公司清算過程中予以解決，這是人們最容易忽視的事實(shí)。然而清算程序真的能完成這一功能嗎?

在我國現(xiàn)行民法體系中，與分家最為相似的法律行為是繼承或贈(zèng)與。然而結(jié)合法史學(xué)有關(guān)“分家”的資料以及“繼承”、“贈(zèng)與”的規(guī)范涵義，事實(shí)與規(guī)范之間無法形成最終的對(duì)接。專業(yè)商業(yè)侵權(quán)認(rèn)為，在當(dāng)下我國的民法體系中，“分家”既不屬于繼承，也不是贈(zèng)與。繼承是在法律所規(guī)定的有一定身份關(guān)系的人之間，一方死亡，他方承受其財(cái)產(chǎn)的制度，這是狹義的繼承。商業(yè)侵權(quán)咨詢介紹廣義的繼承還包括財(cái)產(chǎn)所有人死亡后，由其所指定的人繼承其財(cái)產(chǎn)的制度，嚴(yán)格根據(jù)這個(gè)定義，分家行為不應(yīng)被納入繼承的范疇。從表面上看，繼承和分家都是一種財(cái)產(chǎn)的傳承，但兩者有著本質(zhì)的區(qū)別。第一現(xiàn)實(shí)的分家中，“父母在生前進(jìn)行家產(chǎn)分割的情況決不是稀見的事情”，當(dāng)然也有父母去世后兄弟之間的分家；而繼承只能發(fā)生在被繼承人死亡以后。

商業(yè)侵權(quán)咨詢指出我國立法上確實(shí)有規(guī)定基于夫妻關(guān)系財(cái)產(chǎn)共有、債務(wù)共擔(dān)，尤其是婚姻法中明確規(guī)定了夫妻任何一方都可以對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，同時(shí)對(duì)夫妻任何一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所負(fù)債務(wù)也規(guī)定為共同債務(wù)，雖然規(guī)定了除外情形，但也是以舉證為前提。我國婚姻法在夫妻共同財(cái)產(chǎn)制方面的規(guī)定是保證人配偶對(duì)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的根據(jù)之一，也是上文所說債權(quán)人將其列為被告的依據(jù)。專業(yè)商業(yè)侵權(quán)淺析認(rèn)定合同糾紛中保證人配偶責(zé)任的理論爭議。1．保證之債不應(yīng)被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的觀點(diǎn)否定保證之債為夫妻共同債務(wù)的觀點(diǎn)主要依據(jù)在于合同具有相對(duì)性，讓沒有參與到保證合同中的保證人配偶承擔(dān)責(zé)任將會(huì)造成合同理論受到?jīng)_擊。2．保證之債存在可認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的觀點(diǎn)。

同的相對(duì)性是合同的本質(zhì)屬性之一，近代以來以第三人利益合同為代表的涉他合同的出現(xiàn)對(duì)合同的這一屬性提出了挑戰(zhàn)。第三人利益合同，又稱為“為第三人利益訂立的合同”，也有將其稱為“利他契約”。專業(yè)商業(yè)侵權(quán)淺析第三人利益合同涉及到三方主體。即合同雙方當(dāng)事入和第三人，相應(yīng)的第三人利益合同涉及到的法律關(guān)系，一般也認(rèn)為存在三個(gè)方面的關(guān)系，即合同關(guān)系、對(duì)價(jià)關(guān)系和履行關(guān)系。商業(yè)侵權(quán)咨詢介紹合同關(guān)系是指合同當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。這是債務(wù)人之所以同意向第三人履行合同的原因。對(duì)價(jià)關(guān)系存在于債權(quán)人與第三人之間，通常為合同關(guān)系，如買賣、贈(zèng)與等，但是也并非以此為必要，像撫養(yǎng)義務(wù)、損害賠償?shù)确ǘㄖ畟舶ㄔ趦?nèi)。履行關(guān)系存在于債務(wù)人與第三人的之間。