同的相對性是合同的本質(zhì)屬性之一，近代以來以第三人利益合同為代表的涉他合同的出現(xiàn)對合同的這一屬性提出了挑戰(zhàn)。第三人利益合同，又稱為“為第三人利益訂立的合同”，也有將其稱為“利他契約”。知名刑事糾紛淺析第三人利益合同涉及到三方主體。即合同雙方當事入和第三人，相應(yīng)的第三人利益合同涉及到的法律關(guān)系，一般也認為存在三個方面的關(guān)系，即合同關(guān)系、對價關(guān)系和履行關(guān)系。刑事糾紛事務(wù)所介紹合同關(guān)系是指合同當事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。這是債務(wù)人之所以同意向第三人履行合同的原因。對價關(guān)系存在于債權(quán)人與第三人之間，通常為合同關(guān)系，如買賣、贈與等，但是也并非以此為必要，像撫養(yǎng)義務(wù)、損害賠償?shù)确ǘㄖ畟舶ㄔ趦?nèi)。履行關(guān)系存在于債務(wù)人與第三人的之間。

如果清算程序沒法完成這一歷史使命，則公司注銷就不能必然導(dǎo)致公司死亡的結(jié)果。知名刑事糾紛表示公司清算是依法定程序清理公司債權(quán)債務(wù)、處理公司剩余財產(chǎn)并最終終止公司法律人格的法律制度。然而，清算制度實際上很難達到人們的預(yù)期。實踐中，有些公司不經(jīng)過清算程序便注銷公司，有些公司急于逃避即將產(chǎn)生的債務(wù)而匆忙終結(jié)清算程序，有些公司的清算流于形式。刑事糾紛事務(wù)所表示即使股東如實履行了清算的法定義務(wù)，在客觀上也很難一次性了結(jié)所有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。一是有些公司存續(xù)時間長，經(jīng)營業(yè)務(wù)復(fù)雜，債權(quán)人繁多，往往很難全面通知債權(quán)人。二是公司的某些債務(wù)是清算過程產(chǎn)生的。三是有些債權(quán)尤其是侵權(quán)債權(quán)，可能是在公司注銷若干年后才顯現(xiàn)出來。

“勞動能力鑒定”是指勞動者因工或非因工負傷以及患病后，勞動能力鑒定機構(gòu)根據(jù)用人單位、職工本人或者其近親屬的申請，組織勞動能力鑒定專家，依照國家鑒定標準，運用有關(guān)政策和醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)的方法、手段，確定勞動者傷殘程度、喪失勞動能力程度及生活自理程度的一種綜合評定。刑事糾紛事務(wù)所表示在司法實踐中，人們對“勞動能力鑒定”認識存在著各種各樣的誤區(qū)。誤區(qū)1以“交通事故傷殘鑒定”代替“勞動能力鑒定”；誤區(qū)2以“司法鑒定”否定“勞動能力鑒定”誤區(qū)3以“工傷認定”代替“勞動能力鑒定”。知名刑事糾紛表示“工傷認定”和“勞動能力鑒定”在鑒定主等諸多方面都是有所不同的?！肮J定”是社會保險行政部門根據(jù)《工保險條例》等相關(guān)法律法規(guī)，確定職工受傷或業(yè)病是否屬于工傷范圍的過程?！?/p>

公司作為企業(yè)法人，依法享有經(jīng)營自主權(quán)，所以應(yīng)當有權(quán)自主決定在什么領(lǐng)域中從事經(jīng)營活動。北龍港刑事糾紛因此表示公司的經(jīng)營范圍，不應(yīng)當內(nèi)政府行政主管部門確定或指定，而是應(yīng)當由公司自行確定，是符合社會主義市場經(jīng)濟基本要求的。公司章程作為公司組織和行為的基本規(guī)則，對公司的類型、宗旨、組織機構(gòu)設(shè)置等涉及公司根本性、方向性的重大問題做出規(guī)定，為公司的設(shè)立和設(shè)立以后的運行提供一個基本準則。知名刑事糾紛提醒公司經(jīng)營范圍必須依法進行登記。公司變更經(jīng)營范圍必須依法辦理變更登記。公司設(shè)立后，應(yīng)當在經(jīng)過登記的經(jīng)營范圍內(nèi)從事經(jīng)營活動。然而由于主客觀情況的變化，公司的經(jīng)營范圍并不是固定不變的，公司可以根據(jù)需要更改自己的經(jīng)營范圍，或者擴大經(jīng)營范圍，或者縮小經(jīng)營范圍，這是法律所允許的。但是公司決定更改自己的經(jīng)營范圍，應(yīng)當經(jīng)過法定的程序。

刑事糾紛事務(wù)所指出我國立法上確實有規(guī)定基于夫妻關(guān)系財產(chǎn)共有、債務(wù)共擔，尤其是婚姻法中明確規(guī)定了夫妻任何一方都可以對家庭財產(chǎn)進行處分，同時對夫妻任何一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所負債務(wù)也規(guī)定為共同債務(wù)，雖然規(guī)定了除外情形，但也是以舉證為前提。我國婚姻法在夫妻共同財產(chǎn)制方面的規(guī)定是保證人配偶對債務(wù)承擔責任的根據(jù)之一，也是上文所說債權(quán)人將其列為被告的依據(jù)。知名刑事糾紛淺析認定合同糾紛中保證人配偶責任的理論爭議。1．保證之債不應(yīng)被認定為夫妻共同債務(wù)的觀點否定保證之債為夫妻共同債務(wù)的觀點主要依據(jù)在于合同具有相對性，讓沒有參與到保證合同中的保證人配偶承擔責任將會造成合同理論受到?jīng)_擊。2．保證之債存在可認定為夫妻共同債務(wù)的觀點。