在中小企業(yè)與適崗勞動(dòng)者的供需關(guān)系中，既要保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，又要充分考慮企業(yè)能夠招聘到真正符合要求、能創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價(jià)值的勞動(dòng)者。在迎合企業(yè)人力成本的前提下，試用期是企業(yè)考察勞動(dòng)者是否符合崗位需要、與企業(yè)發(fā)展規(guī)劃的契合程度、是否能夠形成優(yōu)質(zhì)勞動(dòng)關(guān)系的重要階段。本地民事法律表示有些企業(yè)在實(shí)際操作過(guò)程中，對(duì)于試用期內(nèi)不符合企業(yè)用工要求的勞動(dòng)者處理過(guò)于簡(jiǎn)單，僅以試用期內(nèi)不符合崗位要求為由通過(guò)向勞動(dòng)者發(fā)出“解除勞動(dòng)合同通知書(shū)”的方式予以辭退，引發(fā)了勞動(dòng)者提起違法解除賠償、繼續(xù)履行勞動(dòng)合同等主張，導(dǎo)致勞動(dòng)爭(zhēng)議案件頻發(fā)。民事法律咨詢指出用人單位試用期內(nèi)解除勞動(dòng)合同如不舉證難獲法律支持 《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十一條規(guī)定：勞動(dòng)合同可以約定試用期。試用期最長(zhǎng)不得超過(guò)六個(gè)月。

本地民事法律介紹在司法實(shí)踐中,遇到很多債務(wù)人為躲避債務(wù)而離婚轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的情況,依照《婚煙法解釋(二)》第二十四條規(guī)定,債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的,應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人和債務(wù)人明確約定為個(gè)人僨務(wù)的,民事法律咨詢表示或者能夠證明屬于《婚姻法》第十九條第三款規(guī)定惰形的除外,《婚姻法》第十九條第三款規(guī)定:夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的,夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù),第三人知道該約定的,以夫或要一方所有的財(cái)產(chǎn)清償.此行為無(wú)法達(dá)到轉(zhuǎn)移債務(wù)的目的,夫妻雙方對(duì)債權(quán)人仍然要承擔(dān)連帶清償責(zé)任。共問(wèn)債務(wù)由夫妻承擔(dān)連帶責(zé)任;個(gè)人債務(wù)由自己清償。

誠(chéng)實(shí)信用作為一項(xiàng)基本的商業(yè)道德，當(dāng)事人在交易中誠(chéng)實(shí)守信有利于社會(huì)形成真正信用制度，促進(jìn)交易迅捷并降低交易費(fèi)用。本地民事法律介紹企業(yè)間借貸合法的法律保障具體措施有哪些？在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，企業(yè)間借貸是銀行信用的一種良性補(bǔ)充，對(duì)于企業(yè)間借貸我們不能因噎廢食，全部否定其借貸合同的效力，有條件地承認(rèn)企業(yè)間借貸合同的效力已成為一種發(fā)展趨勢(shì)。“對(duì)于企業(yè)間借貸我們可以本著推翻制度，遷就現(xiàn)實(shí)的理念，采取合理的程序與相應(yīng)的措施使企業(yè)間借貸合法化。”民事法律咨詢表示我國(guó)修改現(xiàn)行法律，放開(kāi)企業(yè)之間的部分借貸，但是完全放開(kāi)企業(yè)間的借貸并不可取，通過(guò)列舉的方式放開(kāi)企業(yè)之間部分借貸的同時(shí)，仍然應(yīng)當(dāng)保留法律對(duì)企業(yè)之間借貸的一般管制。

民事法律咨詢指出我國(guó)立法上確實(shí)有規(guī)定基于夫妻關(guān)系財(cái)產(chǎn)共有、債務(wù)共擔(dān)，尤其是婚姻法中明確規(guī)定了夫妻任何一方都可以對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，同時(shí)對(duì)夫妻任何一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所負(fù)債務(wù)也規(guī)定為共同債務(wù)，雖然規(guī)定了除外情形，但也是以舉證為前提。我國(guó)婚姻法在夫妻共同財(cái)產(chǎn)制方面的規(guī)定是保證人配偶對(duì)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的根據(jù)之一，也是上文所說(shuō)債權(quán)人將其列為被告的依據(jù)。本地民事法律淺析認(rèn)定合同糾紛中保證人配偶責(zé)任的理論爭(zhēng)議。1．保證之債不應(yīng)被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的觀點(diǎn)否定保證之債為夫妻共同債務(wù)的觀點(diǎn)主要依據(jù)在于合同具有相對(duì)性，讓沒(méi)有參與到保證合同中的保證人配偶承擔(dān)責(zé)任將會(huì)造成合同理論受到?jīng)_擊。2．保證之債存在可認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的觀點(diǎn)。

在我國(guó)現(xiàn)行民法體系中，與分家最為相似的法律行為是繼承或贈(zèng)與。然而結(jié)合法史學(xué)有關(guān)“分家”的資料以及“繼承”、“贈(zèng)與”的規(guī)范涵義，事實(shí)與規(guī)范之間無(wú)法形成最終的對(duì)接。本地民事法律認(rèn)為，在當(dāng)下我國(guó)的民法體系中，“分家”既不屬于繼承，也不是贈(zèng)與。繼承是在法律所規(guī)定的有一定身份關(guān)系的人之間，一方死亡，他方承受其財(cái)產(chǎn)的制度，這是狹義的繼承。民事法律咨詢介紹廣義的繼承還包括財(cái)產(chǎn)所有人死亡后，由其所指定的人繼承其財(cái)產(chǎn)的制度，嚴(yán)格根據(jù)這個(gè)定義，分家行為不應(yīng)被納入繼承的范疇。從表面上看，繼承和分家都是一種財(cái)產(chǎn)的傳承，但兩者有著本質(zhì)的區(qū)別。第一現(xiàn)實(shí)的分家中，“父母在生前進(jìn)行家產(chǎn)分割的情況決不是稀見(jiàn)的事情”，當(dāng)然也有父母去世后兄弟之間的分家；而繼承只能發(fā)生在被繼承人死亡以后。