勞動侵權(quán)事務所指出我國立法上確實有規(guī)定基于夫妻關(guān)系財產(chǎn)共有、債務共擔，尤其是婚姻法中明確規(guī)定了夫妻任何一方都可以對家庭財產(chǎn)進行處分，同時對夫妻任何一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所負債務也規(guī)定為共同債務，雖然規(guī)定了除外情形，但也是以舉證為前提。我國婚姻法在夫妻共同財產(chǎn)制方面的規(guī)定是保證人配偶對債務承擔責任的根據(jù)之一，也是上文所說債權(quán)人將其列為被告的依據(jù)。本地勞動侵權(quán)淺析認定合同糾紛中保證人配偶責任的理論爭議。1．保證之債不應被認定為夫妻共同債務的觀點否定保證之債為夫妻共同債務的觀點主要依據(jù)在于合同具有相對性，讓沒有參與到保證合同中的保證人配偶承擔責任將會造成合同理論受到?jīng)_擊。2．保證之債存在可認定為夫妻共同債務的觀點。

在我國現(xiàn)行民法體系中，與分家最為相似的法律行為是繼承或贈與。然而結(jié)合法史學有關(guān)“分家”的資料以及“繼承”、“贈與”的規(guī)范涵義，事實與規(guī)范之間無法形成最終的對接。本地勞動侵權(quán)認為，在當下我國的民法體系中，“分家”既不屬于繼承，也不是贈與。繼承是在法律所規(guī)定的有一定身份關(guān)系的人之間，一方死亡，他方承受其財產(chǎn)的制度，這是狹義的繼承。勞動侵權(quán)事務所介紹廣義的繼承還包括財產(chǎn)所有人死亡后，由其所指定的人繼承其財產(chǎn)的制度，嚴格根據(jù)這個定義，分家行為不應被納入繼承的范疇。從表面上看，繼承和分家都是一種財產(chǎn)的傳承，但兩者有著本質(zhì)的區(qū)別。第一現(xiàn)實的分家中，“父母在生前進行家產(chǎn)分割的情況決不是稀見的事情”，當然也有父母去世后兄弟之間的分家；而繼承只能發(fā)生在被繼承人死亡以后。

隨著風險社會所帶來的現(xiàn)代風險的步步緊逼和現(xiàn)代法律義務擴張的總體趨勢的不斷加強，以注銷切斷公司和股東對債權(quán)人的法律責任制度受到質(zhì)疑，“后公司義務”得到關(guān)注。本地勞動侵權(quán)表示“后公司義務”不是一種理論上的假設(shè)的標新立異。它的產(chǎn)生源于清算制度的注銷登記的錯誤定位，源于現(xiàn)代法律義務體趨勢，更源于風險社會的深層次需求。注銷登記是指登記機關(guān)依法對被終止經(jīng)營的主體，收繳營業(yè)執(zhí)照、公章，撤銷其注冊登記號，并取消其商主體資格的法律行為。勞動侵權(quán)事務所指出公司注銷登記等同于喪失法人格，既然法人格不復存在，自然沒有了承擔法律責任的能力和義務。但這一假設(shè)的前提在于公司注銷前存續(xù)期間產(chǎn)生的責任均應當在公司清算過程中予以解決，這是人們最容易忽視的事實。然而清算程序真的能完成這一功能嗎?

現(xiàn)實中不少單位存在這樣的職工，已達到或超過法定退休年齡，但沒有享受基本養(yǎng)老保險待遇，雙方之間又符合勞動關(guān)系特征，這部分勞動者是勞動關(guān)系還是勞務關(guān)系？他們能享受哪些勞動權(quán)益？發(fā)生工傷如何處理？本地勞動侵權(quán)淺析2017年7月，江蘇省勞動人事爭議仲裁委員會印發(fā)了《江蘇省勞動人事爭議疑難問題研討會紀要》提出了頗有創(chuàng)新性的操作意見，具有很強的標桿意義。一是明確其勞動關(guān)系屬性；二是明確“基本養(yǎng)老保險待遇”的限定范疇；三是明確其能享受的待遇內(nèi)容；四是明確其不能享受的待遇內(nèi)容。勞動侵權(quán)事務所表示其實到現(xiàn)在司法實踐中，對此問題一直存在爭論。有人認為超過法定退休年齡的勞動者，在工作時間內(nèi)、因工作原因受傷亡的，屬于勞務關(guān)系，因通過民事訴訟途徑解決其工傷賠償問題。

合并是公司整合資源，實現(xiàn)規(guī)?；l(fā)展，增強市場競爭的手段之一，但公司合并過程中對勞動合同的繼續(xù)履行產(chǎn)生重大影響。我國法律對公司合并時勞動合同采取概括承繼，但司法解釋中也允許選擇承繼。本地勞動侵權(quán)說說我國公司合并過程中勞動合同承繼的司法現(xiàn)狀。探討《勞動合同法》第 34 條概括繼承立法模式從北大法寶網(wǎng)站中檢索與該條相關(guān)的案例，檢索結(jié)果總計 61 條，與勞動合同承繼直接相關(guān)的判例有 19 份，19 份判決書中認可合并后勞動合同應承繼的占 74%；勞動侵權(quán)事務所指出以“收購協(xié)議未履行完畢”和“勞動者并未與新的用人單位實際履行勞動權(quán)利義務”為由認為合并后勞動合同未得到承繼的占 10.5%，法院未支持當事人訴求，判決駁回的占 10.5%，二審認為一審適用第 34 條屬于適用法律錯誤而撤銷一審判決的占 5%。