如果清算程序沒法完成這一歷史使命，則公司注銷就不能必然導(dǎo)致公司死亡的結(jié)果。本地民商訴訟表示公司清算是依法定程序清理公司債權(quán)債務(wù)、處理公司剩余財產(chǎn)并最終終止公司法律人格的法律制度。然而，清算制度實際上很難達到人們的預(yù)期。實踐中，有些公司不經(jīng)過清算程序便注銷公司，有些公司急于逃避即將產(chǎn)生的債務(wù)而匆忙終結(jié)清算程序，有些公司的清算流于形式。民商訴訟咨詢表示即使股東如實履行了清算的法定義務(wù)，在客觀上也很難一次性了結(jié)所有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。一是有些公司存續(xù)時間長，經(jīng)營業(yè)務(wù)復(fù)雜，債權(quán)人繁多，往往很難全面通知債權(quán)人。二是公司的某些債務(wù)是清算過程產(chǎn)生的。三是有些債權(quán)尤其是侵權(quán)債權(quán)，可能是在公司注銷若干年后才顯現(xiàn)出來。

民商訴訟咨詢指出實踐中，一些借款人為了保證債權(quán)能順利得到實現(xiàn)，通常會采取以新貸還舊貸的方式，即指借款人與貸款人在舊的貸款尚未清償?shù)那闆r下，進行結(jié)算，并要求貸款人提供擔(dān)保人，以新貸出的款項清償部分或者全部舊的貸款，以保證債權(quán)的實現(xiàn)。民商訴訟咨詢表示該行為容易引起保證人的擔(dān)保責(zé)任等問題。一、以新貸還舊貸的特征以新貸還舊貸屬于民事行為，其有以下法律特征：1、涉及兩份借款合同;2、前后兩份借貸合同的當事人相同;3、新借款合同一般不直接注明借款用途是還舊，而常以其他緣由為借款用途。二、以新貸還舊貸中保證責(zé)任的認定。根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第39條的規(guī)定，保證人對以新貸還舊貸承擔(dān)保證責(zé)任有兩種情形。

建湖民商訴訟淺析“以勞抵債”中“勞”的概念是什么?在以勞抵債協(xié)議中，債權(quán)人與債務(wù)人之間在債務(wù)關(guān)系之外依意思自治原則形成了一個新的民事法律關(guān)系．這種民事法律關(guān)系依勞務(wù)的性質(zhì)不同，可為提供某一短期項目的勞務(wù)關(guān)系，也可為具有較長期限的勞動關(guān)系，前者由《民法通則》和《合同法》調(diào)整，后者由《勞動法》和《勞動合同法》調(diào)整。但不管哪種法律關(guān)系，雙方的法律地位完全平等，一方付出勞動。一方支付合理的對價，即勞動報酬。本地民商訴訟表示以勞抵債涉及勞動者的人身權(quán)利，因而它不同于一般意義的債務(wù)清償。以勞抵債協(xié)議履行過程中勞動者的合法權(quán)益與普通勞動者一樣，享有同等待遇，對非技術(shù)人員從事特種行業(yè)的勞務(wù)。勞動者從事對人身有害的勞務(wù)，違反法律法規(guī)和公序良俗的勞務(wù)和可能引發(fā)其他糾紛的勞務(wù)都應(yīng)予以解除。對限制勞動者人身權(quán)利和自由的違法行為應(yīng)予以堅決制止。

在我國現(xiàn)行民法體系中，與分家最為相似的法律行為是繼承或贈與。然而結(jié)合法史學(xué)有關(guān)“分家”的資料以及“繼承”、“贈與”的規(guī)范涵義，事實與規(guī)范之間無法形成最終的對接。本地民商訴訟認為，在當下我國的民法體系中，“分家”既不屬于繼承，也不是贈與。繼承是在法律所規(guī)定的有一定身份關(guān)系的人之間，一方死亡，他方承受其財產(chǎn)的制度，這是狹義的繼承。民商訴訟咨詢介紹廣義的繼承還包括財產(chǎn)所有人死亡后，由其所指定的人繼承其財產(chǎn)的制度，嚴格根據(jù)這個定義，分家行為不應(yīng)被納入繼承的范疇。從表面上看，繼承和分家都是一種財產(chǎn)的傳承，但兩者有著本質(zhì)的區(qū)別。第一現(xiàn)實的分家中，“父母在生前進行家產(chǎn)分割的情況決不是稀見的事情”，當然也有父母去世后兄弟之間的分家；而繼承只能發(fā)生在被繼承人死亡以后。