法律咨詢咨詢指出我國立法上確實有規(guī)定基于夫妻關(guān)系財產(chǎn)共有、債務(wù)共擔(dān)，尤其是婚姻法中明確規(guī)定了夫妻任何一方都可以對家庭財產(chǎn)進(jìn)行處分，同時對夫妻任何一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所負(fù)債務(wù)也規(guī)定為共同債務(wù)，雖然規(guī)定了除外情形，但也是以舉證為前提。我國婚姻法在夫妻共同財產(chǎn)制方面的規(guī)定是保證人配偶對債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的根據(jù)之一，也是上文所說債權(quán)人將其列為被告的依據(jù)。本地法律咨詢淺析認(rèn)定合同糾紛中保證人配偶責(zé)任的理論爭議。1．保證之債不應(yīng)被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的觀點否定保證之債為夫妻共同債務(wù)的觀點主要依據(jù)在于合同具有相對性，讓沒有參與到保證合同中的保證人配偶承擔(dān)責(zé)任將會造成合同理論受到?jīng)_擊。2．保證之債存在可認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的觀點。

葛武法律咨詢淺析“以勞抵債”中“勞”的概念是什么?在以勞抵債協(xié)議中，債權(quán)人與債務(wù)人之間在債務(wù)關(guān)系之外依意思自治原則形成了一個新的民事法律關(guān)系．這種民事法律關(guān)系依勞務(wù)的性質(zhì)不同，可為提供某一短期項目的勞務(wù)關(guān)系，也可為具有較長期限的勞動關(guān)系，前者由《民法通則》和《合同法》調(diào)整，后者由《勞動法》和《勞動合同法》調(diào)整。但不管哪種法律關(guān)系，雙方的法律地位完全平等，一方付出勞動。一方支付合理的對價，即勞動報酬。本地法律咨詢表示以勞抵債涉及勞動者的人身權(quán)利，因而它不同于一般意義的債務(wù)清償。以勞抵債協(xié)議履行過程中勞動者的合法權(quán)益與普通勞動者一樣，享有同等待遇，對非技術(shù)人員從事特種行業(yè)的勞務(wù)。勞動者從事對人身有害的勞務(wù)，違反法律法規(guī)和公序良俗的勞務(wù)和可能引發(fā)其他糾紛的勞務(wù)都應(yīng)予以解除。對限制勞動者人身權(quán)利和自由的違法行為應(yīng)予以堅決制止。

在我國現(xiàn)行民法體系中，與分家最為相似的法律行為是繼承或贈與。然而結(jié)合法史學(xué)有關(guān)“分家”的資料以及“繼承”、“贈與”的規(guī)范涵義，事實與規(guī)范之間無法形成最終的對接。本地法律咨詢認(rèn)為，在當(dāng)下我國的民法體系中，“分家”既不屬于繼承，也不是贈與。繼承是在法律所規(guī)定的有一定身份關(guān)系的人之間，一方死亡，他方承受其財產(chǎn)的制度，這是狹義的繼承。法律咨詢咨詢介紹廣義的繼承還包括財產(chǎn)所有人死亡后，由其所指定的人繼承其財產(chǎn)的制度，嚴(yán)格根據(jù)這個定義，分家行為不應(yīng)被納入繼承的范疇。從表面上看，繼承和分家都是一種財產(chǎn)的傳承，但兩者有著本質(zhì)的區(qū)別。第一現(xiàn)實的分家中，“父母在生前進(jìn)行家產(chǎn)分割的情況決不是稀見的事情”，當(dāng)然也有父母去世后兄弟之間的分家；而繼承只能發(fā)生在被繼承人死亡以后。

同的相對性是合同的本質(zhì)屬性之一，近代以來以第三人利益合同為代表的涉他合同的出現(xiàn)對合同的這一屬性提出了挑戰(zhàn)。第三人利益合同，又稱為“為第三人利益訂立的合同”，也有將其稱為“利他契約”。本地法律咨詢淺析第三人利益合同涉及到三方主體。即合同雙方當(dāng)事入和第三人，相應(yīng)的第三人利益合同涉及到的法律關(guān)系，一般也認(rèn)為存在三個方面的關(guān)系，即合同關(guān)系、對價關(guān)系和履行關(guān)系。法律咨詢咨詢介紹合同關(guān)系是指合同當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。這是債務(wù)人之所以同意向第三人履行合同的原因。對價關(guān)系存在于債權(quán)人與第三人之間，通常為合同關(guān)系，如買賣、贈與等，但是也并非以此為必要，像撫養(yǎng)義務(wù)、損害賠償?shù)确ǘㄖ畟舶ㄔ趦?nèi)。履行關(guān)系存在于債務(wù)人與第三人的之間。

隨著風(fēng)險社會所帶來的現(xiàn)代風(fēng)險的步步緊逼和現(xiàn)代法律義務(wù)擴張的總體趨勢的不斷加強，以注銷切斷公司和股東對債權(quán)人的法律責(zé)任制度受到質(zhì)疑，“后公司義務(wù)”得到關(guān)注。本地法律咨詢表示“后公司義務(wù)”不是一種理論上的假設(shè)的標(biāo)新立異。它的產(chǎn)生源于清算制度的注銷登記的錯誤定位，源于現(xiàn)代法律義務(wù)體趨勢，更源于風(fēng)險社會的深層次需求。注銷登記是指登記機關(guān)依法對被終止經(jīng)營的主體，收繳營業(yè)執(zhí)照、公章，撤銷其注冊登記號，并取消其商主體資格的法律行為。法律咨詢咨詢指出公司注銷登記等同于喪失法人格，既然法人格不復(fù)存在，自然沒有了承擔(dān)法律責(zé)任的能力和義務(wù)。但這一假設(shè)的前提在于公司注銷前存續(xù)期間產(chǎn)生的責(zé)任均應(yīng)當(dāng)在公司清算過程中予以解決，這是人們最容易忽視的事實。然而清算程序真的能完成這一功能嗎?