同的相對性是合同的本質屬性之一，近代以來以第三人利益合同為代表的涉他合同的出現對合同的這一屬性提出了挑戰(zhàn)。第三人利益合同，又稱為“為第三人利益訂立的合同”，也有將其稱為“利他契約”。專業(yè)民事法律淺析第三人利益合同涉及到三方主體。即合同雙方當事入和第三人，相應的第三人利益合同涉及到的法律關系，一般也認為存在三個方面的關系，即合同關系、對價關系和履行關系。民事法律哪家好介紹合同關系是指合同當事人之間的債權債務關系。這是債務人之所以同意向第三人履行合同的原因。對價關系存在于債權人與第三人之間，通常為合同關系，如買賣、贈與等，但是也并非以此為必要，像撫養(yǎng)義務、損害賠償等法定之債也包括在內。履行關系存在于債務人與第三人的之間。

首先要區(qū)分法律約束力與法律效力的概念。合同約束力更加強調當事人應嚴守合同，不得擅自變更或解除合同：而合同效力則更加強調當事人依合同及法律所應享有的權利和履行的義務，以及在當事人違約時應當承擔的違約責任。民事法律哪家好淺析合同作為典型的法律行為，自成立時起即對當事人產生約束力。不過這種約束力是形式上的，僅指當事人一方不得無故廢止合同，但當事人在合同中設定的權利、義務并不因此而必然受法律保護。專業(yè)民事法律指出只有在合同符合法律要求的生效要件時，當事人在合同中設定的權利、義務才能受法律保護，即產生合同效力。不過因為絕大多數的合同都是自成立時生效，所以合同約束力被合同效力吸收，即合同效力包括當事人不得無故廢止合同的內容。

從2017年從中國公安部交通管理局獲悉，全國共在斑馬線上發(fā)生機動車與行人的交通事故1.4萬起共造成3898人死亡。此外從統計情況看機動車未按規(guī)定讓行導致的事故占了全國事故的90%。專業(yè)民事法律表示行人素質卻達不到自覺遵守交通規(guī)則的要求，闖紅燈、闖斑馬線的事情時有發(fā)生，而且事故率非常高。在長安大街上我就見過有專門針對過馬路設置的行人柵欄，紅燈亮時輔警就拉上柵欄從而減少了行人不遵守交通規(guī)則的發(fā)生。民事法律哪家好指出當事人有違章行為其違章行為與交通事故有因果關系的應當負交通事故責任。當事人沒有違章行為或者雖有違章行為，但違章行為與交通事故無因果關系的不負交通事故責任。第十八條 交通事故責任分為全部責任、主要責任、同等責任、次要責任。第十九條 一方當事人的違章行為造成交通事故的，有違章行為的一方應當負全部責任，其他方不負交通事故責任。

在我國現行民法體系中，與分家最為相似的法律行為是繼承或贈與。然而結合法史學有關“分家”的資料以及“繼承”、“贈與”的規(guī)范涵義，事實與規(guī)范之間無法形成最終的對接。專業(yè)民事法律認為，在當下我國的民法體系中，“分家”既不屬于繼承，也不是贈與。繼承是在法律所規(guī)定的有一定身份關系的人之間，一方死亡，他方承受其財產的制度，這是狹義的繼承。民事法律哪家好介紹廣義的繼承還包括財產所有人死亡后，由其所指定的人繼承其財產的制度，嚴格根據這個定義，分家行為不應被納入繼承的范疇。從表面上看，繼承和分家都是一種財產的傳承，但兩者有著本質的區(qū)別。第一現實的分家中，“父母在生前進行家產分割的情況決不是稀見的事情”，當然也有父母去世后兄弟之間的分家；而繼承只能發(fā)生在被繼承人死亡以后。

民事法律哪家好指出我國立法上確實有規(guī)定基于夫妻關系財產共有、債務共擔，尤其是婚姻法中明確規(guī)定了夫妻任何一方都可以對家庭財產進行處分，同時對夫妻任何一方在婚姻關系存續(xù)期間所負債務也規(guī)定為共同債務，雖然規(guī)定了除外情形，但也是以舉證為前提。我國婚姻法在夫妻共同財產制方面的規(guī)定是保證人配偶對債務承擔責任的根據之一，也是上文所說債權人將其列為被告的依據。專業(yè)民事法律淺析認定合同糾紛中保證人配偶責任的理論爭議。1．保證之債不應被認定為夫妻共同債務的觀點否定保證之債為夫妻共同債務的觀點主要依據在于合同具有相對性，讓沒有參與到保證合同中的保證人配偶承擔責任將會造成合同理論受到沖擊。2．保證之債存在可認定為夫妻共同債務的觀點。

在合同之債中債權人為了實現自己債權往往會向債務人、保證人一并主張權利，尤其是在債務人不能履行債務或者逃避債務情形下，對保證人更是會極力追責，專業(yè)民事法律表示有的債權人還會以夫妻共同財產制下共同承擔債務為由向債務人配偶主張承擔債務責任，合同糾紛中涉及保證人責任主要是有保證人參與的合同，無論保證人以何種形式參與主合同，都形成保證合同。民事法律哪家好介紹按照現有立法規(guī)定，對合同承擔保證責任的是保證人，并沒有對保證人配偶有相關規(guī)定，但實踐中關于保證人配偶是否承擔保證責任十分引人關注，債權人在合同糾紛中為了保障債權實現，不但將保證人起訴，還會找出婚姻法夫妻共同財產義務相關規(guī)定作為依據，將保證人配偶一并作為被告要求承擔債務責任，司法機關對此也沒有統一認定