“勞動能力鑒定”是指勞動者因工或非因工負(fù)傷以及患病后，勞動能力鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)用人單位、職工本人或者其近親屬的申請，組織勞動能力鑒定專家，依照國家鑒定標(biāo)準(zhǔn)，運用有關(guān)政策和醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)的方法、手段，確定勞動者傷殘程度、喪失勞動能力程度及生活自理程度的一種綜合評定。勞動侵權(quán)哪家好表示在司法實踐中，人們對“勞動能力鑒定”認(rèn)識存在著各種各樣的誤區(qū)。誤區(qū)1以“交通事故傷殘鑒定”代替“勞動能力鑒定”；誤區(qū)2以“司法鑒定”否定“勞動能力鑒定”誤區(qū)3以“工傷認(rèn)定”代替“勞動能力鑒定”。知名勞動侵權(quán)表示“工傷認(rèn)定”和“勞動能力鑒定”在鑒定主等諸多方面都是有所不同的。“工傷認(rèn)定”是社會保險行政部門根據(jù)《工保險條例》等相關(guān)法律法規(guī)，確定職工受傷或業(yè)病是否屬于工傷范圍的過程?！?/p>

勞動侵權(quán)哪家好指出實踐中，一些借款人為了保證債權(quán)能順利得到實現(xiàn)，通常會采取以新貸還舊貸的方式，即指借款人與貸款人在舊的貸款尚未清償?shù)那闆r下，進(jìn)行結(jié)算，并要求貸款人提供擔(dān)保人，以新貸出的款項清償部分或者全部舊的貸款，以保證債權(quán)的實現(xiàn)。勞動侵權(quán)哪家好表示該行為容易引起保證人的擔(dān)保責(zé)任等問題。一、以新貸還舊貸的特征以新貸還舊貸屬于民事行為，其有以下法律特征：1、涉及兩份借款合同;2、前后兩份借貸合同的當(dāng)事人相同;3、新借款合同一般不直接注明借款用途是還舊，而常以其他緣由為借款用途。二、以新貸還舊貸中保證責(zé)任的認(rèn)定。根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第39條的規(guī)定，保證人對以新貸還舊貸承擔(dān)保證責(zé)任有兩種情形。

在我國現(xiàn)行民法體系中，與分家最為相似的法律行為是繼承或贈與。然而結(jié)合法史學(xué)有關(guān)“分家”的資料以及“繼承”、“贈與”的規(guī)范涵義，事實與規(guī)范之間無法形成最終的對接。知名勞動侵權(quán)認(rèn)為，在當(dāng)下我國的民法體系中，“分家”既不屬于繼承，也不是贈與。繼承是在法律所規(guī)定的有一定身份關(guān)系的人之間，一方死亡，他方承受其財產(chǎn)的制度，這是狹義的繼承。勞動侵權(quán)哪家好介紹廣義的繼承還包括財產(chǎn)所有人死亡后，由其所指定的人繼承其財產(chǎn)的制度，嚴(yán)格根據(jù)這個定義，分家行為不應(yīng)被納入繼承的范疇。從表面上看，繼承和分家都是一種財產(chǎn)的傳承，但兩者有著本質(zhì)的區(qū)別。第一現(xiàn)實的分家中，“父母在生前進(jìn)行家產(chǎn)分割的情況決不是稀見的事情”，當(dāng)然也有父母去世后兄弟之間的分家；而繼承只能發(fā)生在被繼承人死亡以后。

在中小企業(yè)與適崗勞動者的供需關(guān)系中，既要保護(hù)勞動者的合法權(quán)益，又要充分考慮企業(yè)能夠招聘到真正符合要求、能創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價值的勞動者。在迎合企業(yè)人力成本的前提下，試用期是企業(yè)考察勞動者是否符合崗位需要、與企業(yè)發(fā)展規(guī)劃的契合程度、是否能夠形成優(yōu)質(zhì)勞動關(guān)系的重要階段。知名勞動侵權(quán)表示有些企業(yè)在實際操作過程中，對于試用期內(nèi)不符合企業(yè)用工要求的勞動者處理過于簡單，僅以試用期內(nèi)不符合崗位要求為由通過向勞動者發(fā)出“解除勞動合同通知書”的方式予以辭退，引發(fā)了勞動者提起違法解除賠償、繼續(xù)履行勞動合同等主張，導(dǎo)致勞動爭議案件頻發(fā)。勞動侵權(quán)哪家好指出用人單位試用期內(nèi)解除勞動合同如不舉證難獲法律支持 《中華人民共和國勞動法》第二十一條規(guī)定：勞動合同可以約定試用期。試用期最長不得超過六個月。

合并是公司整合資源，實現(xiàn)規(guī)?；l(fā)展，增強(qiáng)市場競爭的手段之一，但公司合并過程中對勞動合同的繼續(xù)履行產(chǎn)生重大影響。我國法律對公司合并時勞動合同采取概括承繼，但司法解釋中也允許選擇承繼。知名勞動侵權(quán)說說我國公司合并過程中勞動合同承繼的司法現(xiàn)狀。探討《勞動合同法》第 34 條概括繼承立法模式從北大法寶網(wǎng)站中檢索與該條相關(guān)的案例，檢索結(jié)果總計 61 條，與勞動合同承繼直接相關(guān)的判例有 19 份，19 份判決書中認(rèn)可合并后勞動合同應(yīng)承繼的占 74%；勞動侵權(quán)哪家好指出以“收購協(xié)議未履行完畢”和“勞動者并未與新的用人單位實際履行勞動權(quán)利義務(wù)”為由認(rèn)為合并后勞動合同未得到承繼的占 10.5%，法院未支持當(dāng)事人訴求，判決駁回的占 10.5%，二審認(rèn)為一審適用第 34 條屬于適用法律錯誤而撤銷一審判決的占 5%。