隨著風(fēng)險社會所帶來的現(xiàn)代風(fēng)險的步步緊逼和現(xiàn)代法律義務(wù)擴(kuò)張的總體趨勢的不斷加強(qiáng)，以注銷切斷公司和股東對債權(quán)人的法律責(zé)任制度受到質(zhì)疑，“后公司義務(wù)”得到關(guān)注。本地醫(yī)療法律表示“后公司義務(wù)”不是一種理論上的假設(shè)的標(biāo)新立異。它的產(chǎn)生源于清算制度的注銷登記的錯誤定位，源于現(xiàn)代法律義務(wù)體趨勢，更源于風(fēng)險社會的深層次需求。注銷登記是指登記機(jī)關(guān)依法對被終止經(jīng)營的主體，收繳營業(yè)執(zhí)照、公章，撤銷其注冊登記號，并取消其商主體資格的法律行為。醫(yī)療法律事務(wù)所指出公司注銷登記等同于喪失法人格，既然法人格不復(fù)存在，自然沒有了承擔(dān)法律責(zé)任的能力和義務(wù)。但這一假設(shè)的前提在于公司注銷前存續(xù)期間產(chǎn)生的責(zé)任均應(yīng)當(dāng)在公司清算過程中予以解決，這是人們最容易忽視的事實(shí)。然而清算程序真的能完成這一功能嗎?

本地醫(yī)療法律介紹在司法實(shí)踐中,遇到很多債務(wù)人為躲避債務(wù)而離婚轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的情況,依照《婚煙法解釋(二)》第二十四條規(guī)定,債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的,應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人和債務(wù)人明確約定為個人僨務(wù)的,醫(yī)療法律事務(wù)所表示或者能夠證明屬于《婚姻法》第十九條第三款規(guī)定惰形的除外,《婚姻法》第十九條第三款規(guī)定:夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的,夫或妻一方對外所負(fù)的債務(wù),第三人知道該約定的,以夫或要一方所有的財產(chǎn)清償.此行為無法達(dá)到轉(zhuǎn)移債務(wù)的目的,夫妻雙方對債權(quán)人仍然要承擔(dān)連帶清償責(zé)任。共問債務(wù)由夫妻承擔(dān)連帶責(zé)任;個人債務(wù)由自己清償。

醫(yī)療法律事務(wù)所指出我國立法上確實(shí)有規(guī)定基于夫妻關(guān)系財產(chǎn)共有、債務(wù)共擔(dān)，尤其是婚姻法中明確規(guī)定了夫妻任何一方都可以對家庭財產(chǎn)進(jìn)行處分，同時對夫妻任何一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所負(fù)債務(wù)也規(guī)定為共同債務(wù)，雖然規(guī)定了除外情形，但也是以舉證為前提。我國婚姻法在夫妻共同財產(chǎn)制方面的規(guī)定是保證人配偶對債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的根據(jù)之一，也是上文所說債權(quán)人將其列為被告的依據(jù)。本地醫(yī)療法律淺析認(rèn)定合同糾紛中保證人配偶責(zé)任的理論爭議。1．保證之債不應(yīng)被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的觀點(diǎn)否定保證之債為夫妻共同債務(wù)的觀點(diǎn)主要依據(jù)在于合同具有相對性，讓沒有參與到保證合同中的保證人配偶承擔(dān)責(zé)任將會造成合同理論受到?jīng)_擊。2．保證之債存在可認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的觀點(diǎn)。

“勞動能力鑒定”是指勞動者因工或非因工負(fù)傷以及患病后，勞動能力鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)用人單位、職工本人或者其近親屬的申請，組織勞動能力鑒定專家，依照國家鑒定標(biāo)準(zhǔn)，運(yùn)用有關(guān)政策和醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)的方法、手段，確定勞動者傷殘程度、喪失勞動能力程度及生活自理程度的一種綜合評定。醫(yī)療法律事務(wù)所表示在司法實(shí)踐中，人們對“勞動能力鑒定”認(rèn)識存在著各種各樣的誤區(qū)。誤區(qū)1以“交通事故傷殘鑒定”代替“勞動能力鑒定”；誤區(qū)2以“司法鑒定”否定“勞動能力鑒定”誤區(qū)3以“工傷認(rèn)定”代替“勞動能力鑒定”。本地醫(yī)療法律表示“工傷認(rèn)定”和“勞動能力鑒定”在鑒定主等諸多方面都是有所不同的?！肮J(rèn)定”是社會保險行政部門根據(jù)《工保險條例》等相關(guān)法律法規(guī)，確定職工受傷或業(yè)病是否屬于工傷范圍的過程?！?/p>