現(xiàn)實(shí)中不少單位存在這樣的職工，已達(dá)到或超過法定退休年齡，但沒有享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，雙方之間又符合勞動(dòng)關(guān)系特征，這部分勞動(dòng)者是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系？他們能享受哪些勞動(dòng)權(quán)益？發(fā)生工傷如何處理？本地勞動(dòng)糾紛淺析2017年7月，江蘇省勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)印發(fā)了《江蘇省勞動(dòng)人事爭(zhēng)議疑難問題研討會(huì)紀(jì)要》提出了頗有創(chuàng)新性的操作意見，具有很強(qiáng)的標(biāo)桿意義。一是明確其勞動(dòng)關(guān)系屬性；二是明確“基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”的限定范疇；三是明確其能享受的待遇內(nèi)容；四是明確其不能享受的待遇內(nèi)容。勞動(dòng)糾紛咨詢表示其實(shí)到現(xiàn)在司法實(shí)踐中，對(duì)此問題一直存在爭(zhēng)論。有人認(rèn)為超過法定退休年齡的勞動(dòng)者，在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因受傷亡的，屬于勞務(wù)關(guān)系，因通過民事訴訟途徑解決其工傷賠償問題。

在我國(guó)現(xiàn)行民法體系中，與分家最為相似的法律行為是繼承或贈(zèng)與。然而結(jié)合法史學(xué)有關(guān)“分家”的資料以及“繼承”、“贈(zèng)與”的規(guī)范涵義，事實(shí)與規(guī)范之間無法形成最終的對(duì)接。本地勞動(dòng)糾紛認(rèn)為，在當(dāng)下我國(guó)的民法體系中，“分家”既不屬于繼承，也不是贈(zèng)與。繼承是在法律所規(guī)定的有一定身份關(guān)系的人之間，一方死亡，他方承受其財(cái)產(chǎn)的制度，這是狹義的繼承。勞動(dòng)糾紛咨詢介紹廣義的繼承還包括財(cái)產(chǎn)所有人死亡后，由其所指定的人繼承其財(cái)產(chǎn)的制度，嚴(yán)格根據(jù)這個(gè)定義，分家行為不應(yīng)被納入繼承的范疇。從表面上看，繼承和分家都是一種財(cái)產(chǎn)的傳承，但兩者有著本質(zhì)的區(qū)別。第一現(xiàn)實(shí)的分家中，“父母在生前進(jìn)行家產(chǎn)分割的情況決不是稀見的事情”，當(dāng)然也有父母去世后兄弟之間的分家；而繼承只能發(fā)生在被繼承人死亡以后。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展、高校改革逐漸深化、人們法律意識(shí)日益增強(qiáng)的今天，高校作為平等的民事主體參與市場(chǎng)，既受到法律的保護(hù)，也受到法律的約束。尤其是我國(guó)加入世貿(mào)組織后，教育作為服務(wù)性產(chǎn)業(yè)之一。國(guó)內(nèi)高校被置于與國(guó)外高校平等競(jìng)爭(zhēng)的法律環(huán)境中，涉及的法律事務(wù)也將會(huì)增加，高校面臨著更加規(guī)范更加嚴(yán)格的市場(chǎng)法律環(huán)境，運(yùn)用法律手段有效防范和化解各種風(fēng)險(xiǎn)。建湖勞動(dòng)糾紛解析高校法律顧問的作用(一)發(fā)揮法律顧問的決策性法律服務(wù)功能，保證學(xué)校的改革發(fā)展沿著法制的軌道進(jìn)行(二)發(fā)揮法律顧問的督導(dǎo)性法律服務(wù)功能，保證學(xué)校行為的合法性(三)發(fā)揮法律顧問的訴訟性法律服務(wù)功能，維護(hù)學(xué)校的合法權(quán)益(四)發(fā)揮法律顧問的教育性法律服務(wù)功能，提高師生員工法律意識(shí)。勞動(dòng)糾紛咨詢表示高校法律顧問在學(xué)校發(fā)展中的作用是伴隨著我國(guó)政治體制改革和律師工作改革的深化而不斷發(fā)展的。

勞動(dòng)糾紛咨詢指出我國(guó)立法上確實(shí)有規(guī)定基于夫妻關(guān)系財(cái)產(chǎn)共有、債務(wù)共擔(dān)，尤其是婚姻法中明確規(guī)定了夫妻任何一方都可以對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，同時(shí)對(duì)夫妻任何一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所負(fù)債務(wù)也規(guī)定為共同債務(wù)，雖然規(guī)定了除外情形，但也是以舉證為前提。我國(guó)婚姻法在夫妻共同財(cái)產(chǎn)制方面的規(guī)定是保證人配偶對(duì)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的根據(jù)之一，也是上文所說債權(quán)人將其列為被告的依據(jù)。本地勞動(dòng)糾紛淺析認(rèn)定合同糾紛中保證人配偶責(zé)任的理論爭(zhēng)議。1．保證之債不應(yīng)被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的觀點(diǎn)否定保證之債為夫妻共同債務(wù)的觀點(diǎn)主要依據(jù)在于合同具有相對(duì)性，讓沒有參與到保證合同中的保證人配偶承擔(dān)責(zé)任將會(huì)造成合同理論受到?jīng)_擊。2．保證之債存在可認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的觀點(diǎn)。