民間借貸糾紛是民商事訴訟領(lǐng)域的重要部分，本文對最高人民法院最近一年作出的有關(guān)民間借貸糾紛案件的判決書、裁定書進(jìn)行分析，結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（下稱《民間借貸司法解釋》）等相關(guān)規(guī)定，從借款合同效力、還款責(zé)任承擔(dān)、時效與管轄、本金與利息、債權(quán)債務(wù)關(guān)系的成立與轉(zhuǎn)讓五個方面進(jìn)行歸納，梳理相關(guān)裁判觀點供讀者參考。

一、借款合同效力

裁判要旨1：出借人出借款項給借款人的，因貨幣為種類物，且出借人與其實際控制的公司為不同的主體，即便存在公司向金融機構(gòu)貸款的情形，也不能必然以此認(rèn)定民間借貸合同無效。

案號：（2021）最高法民申7113號

裁判理由：因錢為種類物，且薛某榮與金象來公司為不同的主體，即便存在金象來公司向金融機構(gòu)貸款，也不能必然認(rèn)定為薛某榮將該貸款出借給建寧公司。此外，建寧公司在原審中也未提交證據(jù)證明其在向薛某榮借款時事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道薛某榮是套取金融機構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸給建寧公司，建寧公司也未對一審法院認(rèn)定《借貸協(xié)議》的效力提起上訴，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十五條“當(dāng)事人申請調(diào)查收集的證據(jù)，與待證事實無關(guān)聯(lián)、對證明待證事實無意義或者其他無調(diào)查收集必要的，人民法院不予準(zhǔn)許”的規(guī)定，原審對建寧公司調(diào)取相關(guān)證據(jù)的申請未予準(zhǔn)許，并無不當(dāng)。

總結(jié)：套取金融機構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸導(dǎo)致民間借貸合同無效的前提是，“套取金融機構(gòu)貸款”和“轉(zhuǎn)貸”必須為同一法律主體。上述案件中向金融機構(gòu)貸款的是公司，而出借款項的是個人，民間借貸合同效力不受影響。

裁判要旨2：不具備向公眾發(fā)放貸款資質(zhì)的擔(dān)保公司超出經(jīng)營范圍多次對外出借款項，并非偶然發(fā)生的正當(dāng)民間借貸，其訂立的借款合同無效。

案號：（2021）最高法民申7906號

裁判理由：出借資金實為弘鑫公司提供，弘鑫公司作為擔(dān)保公司，并不具備向社會公眾發(fā)放貸款的資質(zhì)。弘鑫公司超出經(jīng)營范圍多次對外出借款項，并非偶然發(fā)生的正當(dāng)民間借貸，原審判決以弘鑫公司違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定為由，認(rèn)定其以戴某名義訂立的借款合同無效，并非以戴某系“職業(yè)放貸人”身份而否認(rèn)借款合同效力，戴某的此項申請事由不成立。

總結(jié)：不具有向社會公眾發(fā)放貸款資質(zhì)的擔(dān)保公司，多次對外出借款項，訂立的借款合同，因其違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定而無效。

裁判要旨 3：借款人主張出借人為“職業(yè)放貸人”的，應(yīng)當(dāng)舉證證明出借人在一定期間內(nèi)存在多次反復(fù)從事有償?shù)拿耖g借貸行為，出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性；出借目的具有營業(yè)性或經(jīng)營性。

案號：最高法民申139號

裁判理由：長業(yè)公司主張王某多次反復(fù)從事有償民間借貸行為，應(yīng)認(rèn)定為職業(yè)放貸人。就此問題，借款人主張出借人為職業(yè)放貸人，應(yīng)當(dāng)舉證證明出借人在一定期間內(nèi)存在多次反復(fù)從事有償?shù)拿耖g借貸行為，出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性，出借目的具有營業(yè)性或者經(jīng)營性。本案中，現(xiàn)有證據(jù)顯示王某在一段時間內(nèi)所涉的民間借貸案件數(shù)量僅有2件，不能證明其行為具有經(jīng)常性、反復(fù)性。王某與名望公司于2012年12月7日至2017年4月30日期間的往來款項，涉及王某與名望公司簽訂的關(guān)于案涉項目投資改造的相關(guān)協(xié)議，不足以證實王某非法從事放貸業(yè)務(wù)。因此，長業(yè)公司主張王某構(gòu)成職業(yè)放貸人的理由不能成立。案涉《三方協(xié)議》內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，協(xié)議合法有效，對當(dāng)事人均有拘束力。

總結(jié)：對“職業(yè)放貸人”應(yīng)從行為和目的上進(jìn)行綜合認(rèn)定，頻繁以盈利為目的對外出借款項的才能認(rèn)定為職業(yè)放貸人。

相關(guān)法條：

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》

第十三條    具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無效：

（一）套取金融機構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的；

（二）以向其他營利法人借貸、向本單位職工集資，或者以向公眾非法吸收存款等方式取得的資金轉(zhuǎn)貸的；

（三）未依法取得放貸資格的出借人，以營利為目的向社會不特定對象提供借款的；

（四）出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動仍然提供借款的；

（五）違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的；

（六）違背公序良俗的。

二、還款責(zé)任承擔(dān)

裁判要旨4：公司的法定代表人以個人名義借款用于償還公司債務(wù)的，公司應(yīng)對該筆借款承擔(dān)連帶還款責(zé)任。

案號：（2022）最高法民申399號

裁判理由：雖然該款項系由豪建公司當(dāng)時的實際控制人牛某以個人名義從華健公司所借，但3850萬元借款均轉(zhuǎn)入張某、王某指定賬戶，用于償還豪建公司欠張某、王某的債務(wù)?！睹耖g借貸司法解釋》第二十二條第二款規(guī)定“法人的法定代表人或者非法人組織的負(fù)責(zé)人以個人名義與出借人訂立民間借貸合同，所借款項用于單位生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請求單位與個人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！睋?jù)此，案涉3850萬元債務(wù)應(yīng)由牛某和豪建公司共同承擔(dān)還款責(zé)任。從企業(yè)與個人之間的內(nèi)部關(guān)系看，豪建公司為借款的實際使用人和受益人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)最終還款責(zé)任。豪建公司承擔(dān)本案還款責(zé)任后，在其與牛某進(jìn)行清算時，相應(yīng)款項無需再向牛某返還，不存在重復(fù)清償問題。

法條：《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定民間借貸解釋》第二十二條 法人的法定代表人或者非法人組織的負(fù)責(zé)人以單位名義與出借人簽訂民間借貸合同，有證據(jù)證明所借款項系法定代表人或者負(fù)責(zé)人個人使用，出借人請求將法定代表人或者負(fù)責(zé)人列為共同被告或者第三人的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。

法人的法定代表人或者非法人組織的負(fù)責(zé)人以個人名義與出借人訂立民間借貸合同，所借款項用于單位生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請求單位與個人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

總結(jié)：公司的法定代表人借款并用于公司經(jīng)營的，對外，公司及其法定代表人應(yīng)當(dāng)共同對出借人承擔(dān)還款責(zé)任；對內(nèi)，公司在與法定代表人進(jìn)行清算時，應(yīng)將公司對外還款的部分予以扣除。

裁判要旨5：法院應(yīng)對擔(dān)保法律關(guān)系的真實性進(jìn)行審查，不能僅因當(dāng)事人未到庭抗辯即認(rèn)定其同意提供擔(dān)保。

案號：（2022）最高法民再206號

裁判理由：賴某在再審中陳述《借款合同》中丙方2處“賴某”的簽字是賴某所簽，其沒有將侯某本人也將承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的事情告知侯某，并且出具《情況說明》證實：“2016年11月6日四川中海外基礎(chǔ)企業(yè)管理有限公司、四川民意置業(yè)有限責(zé)任公司向四川鑫金地集團(tuán)有限公司借款時，四川鑫金地集團(tuán)有限公司要求四川民意置業(yè)有限責(zé)任公司股東個人提供擔(dān)保，因擔(dān)心侯某不同意個人提供擔(dān)保，為減少麻煩，未告知侯某就代為在《借款合同》保證人丙2處簽了我的姓名（賴某代）。”侯某陳述其沒有委托賴某在《借款合同》上代為簽字，否認(rèn)其知悉并同意為案涉借款提供擔(dān)保。鑫金地公司沒有提交任何關(guān)于侯某同意為借款提供擔(dān)保的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。原審沒有審查侯某提供擔(dān)保的真實性，僅因侯某未到庭抗辯即認(rèn)定侯某同意提供擔(dān)保，系認(rèn)定事實錯誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。侯某不是《借款合同》的當(dāng)事人，《借款合同》對侯某沒有約束力，侯某不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

法條：《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十條 他人在借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證或者借款合同上簽名或者蓋章，但是未表明其保證人身份或者承擔(dān)保證責(zé)任，或者通過其他事實不能推定其為保證人，出借人請求其承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院不予支持。

總結(jié)：法院對民間借貸案件的審理越來越審慎，尤其是涉及公告送達(dá)、缺席審理的案件，法院會嚴(yán)格把關(guān)，防止出現(xiàn)虛假訴訟等情形。因此，作為原告的出借人一定要保留好相關(guān)證據(jù)，被告（借款人）不出庭，鑒于其無法對案件事實作出自認(rèn)，法院必然會對原告舉證提出更高的要求。

裁判要旨6：夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義所負(fù)債務(wù)金額大，筆數(shù)多，時間跨度長，且雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間存在購置巨額資產(chǎn)和共同經(jīng)營的行為。同時，在雙方

離婚前的一段時間內(nèi)，夫妻一方頻繁轉(zhuǎn)賬給另一方，并不能就轉(zhuǎn)款原因和款項性質(zhì)作出合理解釋的，應(yīng)認(rèn)定案涉?zhèn)鶆?wù)為夫妻共同債務(wù)，由夫妻雙方承擔(dān)共同還款責(zé)任。

案號：（2022）最高法民申425號

裁判理由：甲在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義所負(fù)債務(wù)金額大，筆數(shù)多，時間跨度長，甲和乙在婚姻存續(xù)期間購置巨額資產(chǎn)，且乙自認(rèn)之前與甲共同經(jīng)營小貸公司。根據(jù)生效的（2019）云05民終873號判決所涉甲的中國人民銀行個人活期賬戶交易明細(xì)可知，甲自 2017 年 2 月 21 日至離婚前（ 2018 年 9 月 19 日甲、乙離婚）分多筆向乙轉(zhuǎn)款 500 多萬元，本案乙對甲該段時期為何轉(zhuǎn)款給她及款項的性質(zhì)均不能作出合理解釋。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條規(guī)定，原審認(rèn)定案涉?zhèn)鶆?wù)為甲與乙夫妻共同債務(wù)，由甲與乙承擔(dān)共同還款責(zé)任，并不缺乏依據(jù)，適用法律也無不當(dāng)。

法條：《中華人民共和國民法典》第一千零六十四條 夫妻雙方共同簽名或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，以及夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，屬于夫妻共同債務(wù)。

夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，不屬于夫妻共同債務(wù)；但是，債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。

總結(jié)：除以夫妻共同名義借款或借款系夫妻共同意思表示，以及借款用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營之外，夫妻間存在大量無法合理解釋的轉(zhuǎn)賬造成財產(chǎn)混同的，也應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

裁判要旨7：還款保證書上加蓋的擔(dān)保公司印章系借款人偽造，但是借款人舉證擬證明其系擔(dān)保公司實際控制人的，法院應(yīng)當(dāng)在查明是否屬實的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步審查借款人以擔(dān)保公司名義對外提供擔(dān)保的行為是否構(gòu)成表見代理、擔(dān)保公司依法應(yīng)否對借款人的行為承擔(dān)責(zé)任及承擔(dān)何種責(zé)任。

案號：（2022）最高法民再115號

裁判理由：案涉《還款保證書》上加蓋的香爐峰公司印章已被生效的（2019）贛04刑終578號刑事判決認(rèn)定為潘某偽造，本案審理的重點是潘某在案涉《還款保證書》上簽字并加蓋偽造的香爐峰公司印章，以香爐峰公司名義對外提供擔(dān)保的行為應(yīng)否認(rèn)定為香爐峰公司的行為。潘某向蔡某出具《還款保證書》時，并非香爐峰公司法定代表人，且僅持有香爐峰公司5%的股權(quán)，也無香爐峰公司相應(yīng)授權(quán)，且香爐峰公司對潘某的行為不予認(rèn)可，故潘某當(dāng)時并不具有代表或代理香爐峰公司對外提供擔(dān)保、簽訂擔(dān)保合同的權(quán)限。但生效的（2019）贛04刑終578號刑事判決已認(rèn)定潘某為香爐峰公司實際經(jīng)營人，且在再審過程中，潘某提交了其與香爐峰公司法定代表人萬某之間的《還款協(xié)議》、香爐峰公司前法定代表人何某簽字的《股權(quán)占股情況的說明》、其與香爐峰公司原股東簽訂的《存量房買賣合同》、關(guān)于香爐峰賓館移交的《協(xié)議書》、香爐峰賓館的房產(chǎn)證等新的證據(jù)材料，以證明其實際享有香爐峰公司75%的股權(quán)，系香爐峰公司的實際控制人。因此，本案應(yīng)當(dāng)在查明潘某上述主張是否屬實的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步審查潘某以香爐峰公司名義對外提供擔(dān)保的行為是否構(gòu)成表見代理、香爐峰公司依法應(yīng)否對潘某的行為承擔(dān)責(zé)任及承擔(dān)何種責(zé)任。

法條：《中華人民共和國民法典》第一百七十二條 行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效。

總結(jié)：還款協(xié)議書上加蓋的雖然是偽造的公司印章，但并不能必然免除公司的責(zé)任。因為對于相對人來說，只要公司的法定代表人或?qū)嶋H控制人的身份真實，相對人即有理由相信還款協(xié)議書加蓋的印章是真實的，加蓋印章是公司真實的意思表示。

裁判要旨 8：法定代表人越權(quán)代表公司在保證合同上簽字并加蓋公司印章，債權(quán)人未盡合理審慎審核義務(wù)，并非善意相對人，應(yīng)認(rèn)定該《保證合同》無效，且對保證合同無效存在過錯；對法定代表人未履行法定的內(nèi)部決策程序，越權(quán)代表公司簽訂案涉保證合同，公司未能及時發(fā)現(xiàn)和制止，顯示公司內(nèi)部管理制度、風(fēng)險控制措施存在較大問題，對保證合同無效亦存在一定過錯。公司不否認(rèn)法定代表人在保證合同上簽字的真實性但是質(zhì)疑所加蓋印章真實性的，依據(jù)原《中華人民共和國民法總則》第六十一條第二款關(guān)于“法定代表人以法人名義從事的民事活動，其法律后果由法人承受”的規(guī)定，案涉保證合同加蓋印章的真?zhèn)尾⒉挥绊懪袥Q的實質(zhì)處理結(jié)果，二審判決依據(jù)原《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條規(guī)定酌定公司對債務(wù)人在案涉《借款合同》項下不能清償部分的二分之一承擔(dān)賠償責(zé)任，并無明顯不當(dāng)。

案號：（2022）最高法民申337號

裁判理由：關(guān)于案涉《借款合同》及《保證合同》的效力。一審判決認(rèn)定王某與永勝公司簽訂的案涉《借款合同》系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效；而王某與西子公司簽訂的案涉《保證合同》，因西子公司時任法定代表人魏某未經(jīng)股東會決議，超越授權(quán)而簽訂，違法無效。二審判決以魏某未經(jīng)股東會決議，越權(quán)代表西子公司和王某簽訂案涉《保證合同》，王某作為債權(quán)人未盡合理的審慎審核義務(wù)，并非善意相對人為由，認(rèn)定該《保證合同》無效，有相應(yīng)的依據(jù)，并無不當(dāng)。

關(guān)于西子公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任。原《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一?！卑干妗督杩詈贤酚行Ф侗ＷC合同》無效，王某未依法核查西子公司是否已經(jīng)過股東會或者董事會決議同意或者授權(quán)魏某以公司名義對外提供擔(dān)保，作為債權(quán)人對《保證合同》無效存在過錯；而西子公司時任法定代表人魏某，未履行法定的內(nèi)部決策程序，越權(quán)代表西子公司簽訂案涉《保證合同》，西子公司未能及時發(fā)現(xiàn)和制止，顯示公司內(nèi)部管理制度、風(fēng)險控制措施存在較大問題，對案涉《保證合同》的無效亦存在一定過錯。二審判決在西子公司質(zhì)疑《保證合同》所加蓋印章真實性且未鑒定的情況下，認(rèn)定西子公司對印章管理不善雖有不妥，但依據(jù)前述司法解釋的規(guī)定，酌定西子公司對永勝公司在案涉《借款合同》項下不能清償部分的二分之一承擔(dān)賠償責(zé)任，并無明顯不當(dāng)。

關(guān)于訴訟程序。鑒于西子公司不否認(rèn)其時任法定代表人魏某在《保證合同》上簽字的真實性，依據(jù)原《中華人民共和國民法通則》第四十三條關(guān)于“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任”，和原《中華人民共和國民法總則》第六十一條第二款關(guān)于“法定代表人以法人名義從事的民事活動，其法律后果由法人承受”的規(guī)定，案涉《保證合同》加蓋印章的真?zhèn)尾⒉挥绊懕景概袥Q的實質(zhì)處理結(jié)果，一審法院未準(zhǔn)予鑒定申請并無不當(dāng)。

法條：《中華人民共和國民法典》第六十一條第二款 法定代表人以法人名義從事的民事活動，其法律后果由法人承受。

總結(jié)：對于公司在借款合同的擔(dān)保人處加蓋公章的，出借人應(yīng)當(dāng)核查印章的真實性，該公司有無就本次擔(dān)保行為作出對應(yīng)的股東（大）會決議以及行為人有無公司授權(quán)。

裁判要旨9：一人公司對外負(fù)債，股東不能證明不存在財產(chǎn)混同的，應(yīng)與公司承擔(dān)連帶責(zé)任。一人公司股東對外負(fù)債的，一人公司不能證明不存在財產(chǎn)混同且不存在公司濫用法人地位損害債權(quán)人利益的，應(yīng)與股東承擔(dān)連帶責(zé)任。

案號：（2021）最高法民終1301號

裁判理由：債權(quán)人已舉證證明 A 公司 100% 持股 B 公司。作為一人有限責(zé)任公司股東的 A 公司未提供證據(jù)證明 B 公司財產(chǎn)獨立于其自己的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)對 B 公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

債權(quán)人主張B公司與C公司法定代表人同為羅某，且B公司為C公司的100%持股股東。C 公司作為 B 公司設(shè)立的一人有限責(zé)任公司可否為其股東的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，認(rèn)識不盡一致……本爭點所涉情形并未在公司法第六十三條中作出規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用該法第二十條第三款規(guī)定，即公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。債權(quán)人僅舉證證明 B 公司為 C 公司的100%持股股東，未舉證證明 B 公司、C 公司存在前述法條中所列濫用行為，且達(dá)到嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的程度，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)舉證不能的責(zé)任。債權(quán)人請求C公司應(yīng)對B公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，該請求不予支持。

法條：《中華人民共和國公司法》第六十三條  一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

第二十條第三款  公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

總結(jié)：一人公司為債務(wù)人時，股東不能證明不存在財產(chǎn)混同時，應(yīng)對一人公司承擔(dān)連帶責(zé)任。一人公司股東存在濫用法人地位逃避債務(wù)損害債權(quán)人利益的行為，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

三、管轄與時效

裁判要旨10：民間借貸合同中的管轄約定是否為“與爭議有實際聯(lián)系的地點”應(yīng)當(dāng)綜合考慮當(dāng)事人情況和涉訴行為等因素進(jìn)行認(rèn)定，不應(yīng)只局限于法律條文中列舉的地點。

案號：（2022）最高法民轄101號

裁判理由：《中華人民共和國民事訴訟法》第三十五條規(guī)定：“合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！眳f(xié)議管轄制度的核心是尊重雙方當(dāng)事人的意思自治，讓雙方當(dāng)事人選擇法院審理涉訴糾紛。一旦以達(dá)成協(xié)議管轄的方式共同作出決定，當(dāng)事人雙方都應(yīng)接受協(xié)議管轄的約定。關(guān)于如何理解“與爭議有實際聯(lián)系的地點”，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案件情況具體分析，結(jié)合爭議的法律關(guān)系的具體情形，綜合考慮當(dāng)事人的情況及涉訴法律行為等諸多因素，確定該地點是否與爭議有實際聯(lián)系。本案中，當(dāng)事人通過甲公司的金融平臺簽訂《甲公司金融借款協(xié)議》電子合同，明確約定“如發(fā)生糾紛，由丙方（甲公司）所在地人民法院訴訟解決”，同時，出借人和借款人均授權(quán)通過甲公司完成借貸行為。由此可見，甲公司的所在地與本案爭議有實際聯(lián)系，甲公司所在地人民法院，對本案具有管轄權(quán)。

法條：《中華人民共和國民事訴訟法》第三十五條 合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。

總結(jié)：民間借貸案件的管轄法院可以由借貸雙方提前約定，但一定要注意約定的地點必須與爭議有實際聯(lián)系。

裁判要旨11：民間借貸合同中約定發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，受讓方所在地即為協(xié)議履行地，系合同當(dāng)事人為第三方即受讓方將來涉訴約定的協(xié)議管轄條款，受讓方不確定亦不可能參與締結(jié)這一協(xié)議管轄條款，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定未生效。

案號：（2022）最高法民轄14號

裁判理由：案涉《借款協(xié)議》第十三條約定，協(xié)議簽訂地及實際履行地為上海市黃浦區(qū)，發(fā)生爭議，由協(xié)議履行地法院管轄；如發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，債權(quán)受讓方所在地即為協(xié)議履行地。其中，關(guān)于“協(xié)議簽訂地及實際履行地為上海市黃浦區(qū)，發(fā)生爭議，由協(xié)議履行地法院管轄”的約定，系合同當(dāng)事人真實意思表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效；關(guān)于“如發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，債權(quán)受讓方所在地即為協(xié)議履行地”的約定，系合同當(dāng)事人為第三方即受讓方將來涉訴約定的協(xié)議管轄條款，受讓方不確定亦不可能參與締結(jié)這一協(xié)議管轄條款，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定未生效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三十三條規(guī)定，合同轉(zhuǎn)讓的，合同的管轄協(xié)議對合同受讓人有效，但轉(zhuǎn)讓時受讓人不知道有管轄協(xié)議，或者轉(zhuǎn)讓協(xié)議另有約定且原合同相對人同意的除外。本案中，浩榮公司并未主張受讓案涉權(quán)利時不知道有管轄協(xié)議或者轉(zhuǎn)讓協(xié)議另有約定且原合同相對人同意，《借款協(xié)議》關(guān)于由協(xié)議履行地法院管轄的條款，對浩榮公司有效，上海市黃浦區(qū)人民法院是本案的管轄法院。

法條：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三十三條 合同轉(zhuǎn)讓的，合同的管轄協(xié)議對合同受讓人有效，但轉(zhuǎn)讓時受讓人不知道有管轄協(xié)議，或者轉(zhuǎn)讓協(xié)議另有約定且原合同相對人同意的除外。

總結(jié)：合同相對性是指合同的各相對方都只能處分自身權(quán)利，只能對彼此的權(quán)利作出約定，而不能對合同相對方之外的人的權(quán)利作出處分。

裁判要旨12：一份協(xié)議中包含有借款等多項性質(zhì)不同的債務(wù)，訴訟時效期間屆滿后，債務(wù)人自愿履行其中一項債務(wù)的，在未查清其是否作出同意償還其他債務(wù)意思表示的情形下，不能駁回其關(guān)于其他債務(wù)時效利益的抗辯。

案號：（2021）最高法民申7062號

裁判理由：關(guān)于時代百貨公司起訴是否超過訴訟時效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第二十二條規(guī)定：“訴訟時效期間屆滿，當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人作出同意履行義務(wù)的意思表示或者自愿履行義務(wù)后，又以訴訟時效期間屆滿為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”。根據(jù)上述規(guī)定，訴訟時效期間屆滿后原債成為自然之債，債務(wù)人享有履行抗辯權(quán)，但債務(wù)人作出同意履行義務(wù)的意思表示或者自愿履行義務(wù)的除外。本案中，案涉《補充協(xié)議》約定：投資款1.4億元、利潤900萬元、違約金3900萬元及借款2000萬元共計2.08億元，中城建許昌分公司于協(xié)議簽訂之日起45日內(nèi)付款1億元，余款1.08億元于2014年10月3日前歸還完畢。根據(jù)上述約定，時代百貨公司對中城建許昌分公司包括案涉2000萬元借款在內(nèi)的債權(quán)的訴訟時效應(yīng)于2016年10月3日屆滿，時代百貨公司于2019年7月2日提起訴訟已超過法定訴訟時效期間。訴訟時效期間屆滿后，中城建許昌分公司于2019年1月4日自愿歸還時代百貨公司1.4億元投資款，系對上述部分債務(wù)的自愿履行。但該1.4億投資款與案涉2000萬元借款系兩筆不同性質(zhì)的債務(wù)，二審法院在未查清中城建許昌分公司是否作出同意償還2000萬元借款的意思表示的情形下，即適用《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第二十二條規(guī)定，駁回中城建許昌分公司關(guān)于2000萬元借款已過訴訟時效的抗辯不當(dāng)。

法條：《中華人民共和國民法典》第一百九十二條  訴訟時效期間屆滿的，義務(wù)人可以提出不履行義務(wù)的抗辯。

訴訟時效期間屆滿后，義務(wù)人同意履行的，不得以訴訟時效期間屆滿為由抗辯；義務(wù)人已經(jīng)自愿履行的，不得請求返還。

總結(jié)：同一個債權(quán)憑證中如果有多筆不同性質(zhì)的債務(wù)，每筆債務(wù)請求權(quán)的時效是獨立的。但如果是同一性質(zhì)的多筆債務(wù)，時效是否獨立則要結(jié)合全案事實和各方證據(jù)綜合判斷。

裁判要旨13：擔(dān)保協(xié)議約定仲裁條款的，人民法院就當(dāng)事人之間的糾紛不具有管轄權(quán)。后債權(quán)人與其他擔(dān)保人就同一筆債務(wù)另行簽訂擔(dān)保協(xié)議，并對前者關(guān)于糾紛解決方式的約定進(jìn)行了變更，約定由人民法院管轄因合同爭議引發(fā)的糾紛。不論關(guān)于糾紛解決方式的約定是否會對保證人的保證意愿存在影響，均不能因此排除或者限制部分合同當(dāng)事人變更糾紛解決方式的權(quán)利。前一擔(dān)保協(xié)議的仲裁條款對后一協(xié)議的當(dāng)事人也不具有約束力。

案號：（2022）最高法民終51號

裁判理由：本案應(yīng)根據(jù)《借款擔(dān)保補充協(xié)議》和《還款承諾及擔(dān)保協(xié)議書》關(guān)于糾紛解決方式的不同約定確定人民法院對有關(guān)糾紛是否有管轄權(quán)。一是A公司、B公司以及鐘某僅為《借款擔(dān)保補充協(xié)議》的締約方，未在《還款承諾及擔(dān)保協(xié)議書》上簽字同意，在《借款擔(dān)保補充協(xié)議》約定仲裁條款的情況下，人民法院就C公司與A公司、B公司、鐘某之間的糾紛不具有管轄權(quán)。二是C公司和D集團(tuán)在簽訂《借款擔(dān)保補充協(xié)議》后，又簽訂了《還款承諾及擔(dān)保協(xié)議書》。后者對前者關(guān)于糾紛解決方式的約定進(jìn)行了變更，約定由人民法院管轄因合同爭議引發(fā)的糾紛。不論關(guān)于糾紛解決方式的約定是否會對保證人的保證意愿存在影響，均不能因此排除或者限制部分合同當(dāng)事人變更糾紛解決方式的權(quán)利，故一審法院應(yīng)當(dāng)受理C公司對D集團(tuán)的起訴。三是E公司等八家公司僅為《還款承諾及擔(dān)保協(xié)議書》的當(dāng)事人，《借款擔(dān)保補充協(xié)議》的仲裁條款對其不具有約束力，一審法院應(yīng)當(dāng)受理C公司對上述八方當(dāng)事人的起訴。

法條：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第二十一條第一款 主合同或者擔(dān)保合同約定了仲裁條款的，人民法院對約定仲裁條款的合同當(dāng)事人之間的糾紛無管轄權(quán)。

總結(jié)：當(dāng)事人只可以處分自己的權(quán)利，即可以在自己為當(dāng)事人的合同中協(xié)商約定糾紛解決方式，可以協(xié)商改變自己約定的糾紛解決方式。但此約定不當(dāng)然影響其他關(guān)聯(lián)合同關(guān)于糾紛解決方式的約定。

四、本金和利息

裁判要旨14：出借人與借款人存在利息的約定，借款人的還款不足清償全部本息時，通過先息后本的方式計算欠付的本金和利息，并無不當(dāng)。

案號：（2021）最高法民申4217號

裁判理由：關(guān)于雙方是否約定利息及先息后本的計算方法問題，因出借人并未放棄利息主張，且從雙方確認(rèn)的三份《借條》內(nèi)容看，確實存在利息的約定，故二審判決依據(jù)《借條》約定內(nèi)容及法定抵充順序，認(rèn)定雙方已經(jīng)約定利息并通過先息后本的方式計算欠付本金和利息，并無不當(dāng)。

法條：《中華人民共和國民法典》第五百六十一條 債務(wù)人在履行主債務(wù)外還應(yīng)當(dāng)支付利息和實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用，其給付不足以清償全部債務(wù)的，除當(dāng)事人另有約定外，應(yīng)當(dāng)按照下列順序履行：（一）實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用；（二）利息；（三）主債務(wù)。

總結(jié)：民間借貸中在雙方?jīng)]有明確約定的情況下，如果歸還的款項不足以清償全部債務(wù)，則默認(rèn)為先償還利息后償還本金。為減少爭議，借款人可在還款時備注償還的是利息還是本金。

裁判要旨15：債務(wù)人已經(jīng)支付的超出民間借貸司法保護(hù)利率上限的利息可用來抵扣本金。

案號：（2022）最高法民申161號

裁判理由：本案利息問題應(yīng)當(dāng)適用立案受理時有效的《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，即民間借貸的利率應(yīng)以銀行同類貸款利率的四倍為限，超出部分不受法律保護(hù)。本案借款本金為8397.5萬元，已歸還11050萬元，逐筆按中國人民銀行同期同類貸款利率四倍計算利息，超過部分根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：（一）實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用；（二）利息；（三）主債務(wù)”的規(guī)定抵扣本金，至帥某、李某起訴時，案涉借款本息已歸還完畢。

法條：《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條 出借人請求借款人按照合同約定利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持，但是雙方約定的利率超過合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍的除外。

前款所稱“一年期貸款市場報價利率”，是指中國人民銀行授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心自 2019 年 8 月 20 日起每月發(fā)布的一年期貸款市場報價利率。

總結(jié)：對于借款人已經(jīng)支付了的超過法律保護(hù)上限的利息，可以用來抵扣本金，抵扣完本金如果還有剩余，出借人應(yīng)當(dāng)返還給借款人。

裁判要旨16：出借人提供的銀行轉(zhuǎn)賬記錄與涉案借款確認(rèn)文件記載的金額不相符，需對每筆轉(zhuǎn)賬是否構(gòu)成民間借貸借款本金進(jìn)一步舉證。出借人未盡到證明爭議款項為借款本金舉證責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果。

案號：最高法民申7301號

裁判理由：民間借貸法律關(guān)系中的債權(quán)人一方應(yīng)就借款合同的成立、款項交付并用于借款承擔(dān)舉證責(zé)任。王某剛雖然提供了銀行轉(zhuǎn)款記錄及《借款確認(rèn)書》，但兩份證據(jù)載明的金額不相符，王某剛還應(yīng)就每筆轉(zhuǎn)款是否構(gòu)成民間借貸借款本金進(jìn)一步舉證。根據(jù)原審查明事實，王某剛與王某之間除存在民間借貸關(guān)系外，還存在合伙經(jīng)營關(guān)系，爭議款項771萬元中的200萬元及485萬元分別來源于王某剛與王某合伙經(jīng)營的中恒公司及江都公司，兩公司均證明轉(zhuǎn)款系用于支付王某工程款。另86萬元款項收款人為吳某，并非王某，且吳某證實該款用于王某剛及王某合伙承包的“時代名苑”及“北山項目”開支。故王某剛未盡到證明爭議款項771萬元為借款本金的舉證責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果。

法條：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條  當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

總結(jié)：出借人在與借款人簽訂借款確認(rèn)書、還款計劃等書面文件時一定要與雙方的款項交付事實互相印證，形成完整的證據(jù)鏈。

裁判要旨17：出借人、借款人在簽訂借款合同后，經(jīng)結(jié)算確認(rèn)尚有借款本金未償還，且認(rèn)可借款人償還了部分利息，表明借款人向出借人轉(zhuǎn)賬的款項并非償還案涉借款本金，借款人關(guān)于案涉借款項已還清的主張理據(jù)不足。

案號：（2021）最高法民申5955號

裁判理由：出借人、借款人簽訂案涉《借款合同》兩年后，再次簽訂《結(jié)算書》確認(rèn)借款本金2300萬元未償還，即表明借款人向出借人轉(zhuǎn)賬的3395萬元并非償還案涉借款本金，且《結(jié)算書》中未否定借款人償還了部分利息。故借款人關(guān)于案涉借款已還清的主張理據(jù)不足。
法條：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十一條 人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：

（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任；

（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

總結(jié)：民間借貸關(guān)系成立后，出借人與借款人簽訂的結(jié)算書、借款確認(rèn)書等文件與雙方之間的轉(zhuǎn)賬記錄不符的，要結(jié)合各方的舉證和其他在案證據(jù)綜合判斷結(jié)算文件和轉(zhuǎn)賬記錄對于認(rèn)定借款償還情況的效力。

五、（債權(quán)債務(wù)關(guān)系）成立與轉(zhuǎn)讓

裁判要旨18：出借人主張其專款系民間借貸，借款人抗辯系委托理財法律關(guān)系的，應(yīng)提供其與出借人的委托代理手續(xù)、理財委托指令等相關(guān)證據(jù)以證實其主張。在借款人不能舉證證明其指示出借人轉(zhuǎn)款系基于其他法律關(guān)系的情況下，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定民間借貸關(guān)系成立并判令借款人償還借款，并無不當(dāng)。

案號：（2021）最高法民申7927號

裁判理由：孫某依據(jù)金融機構(gòu)轉(zhuǎn)賬憑證、其與馬某的通話錄音等證據(jù)提起民間借貸訴訟，馬某抗辯稱其與孫某之間系委托代理關(guān)系而非借貸關(guān)系，但在原審及申請再審中馬某均未能提供其與孫某的委托代理手續(xù)、理財委托指令等相關(guān)證據(jù)以證實其主張?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第二款規(guī)定：“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！痹隈R某不能舉證證明其指示孫某轉(zhuǎn)款系基于其他法律關(guān)系的情況下，原審判決根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定民間借貸關(guān)系成立并判令馬某償還借款，并無不當(dāng)。

法條：《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條 原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或者其他債務(wù)的，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證責(zé)任。

總結(jié)：如果借款人抗辯案涉款項并非借款而是基于其他基礎(chǔ)法律關(guān)系，比如投資、贈與、委托理財?shù)汝P(guān)系產(chǎn)生的，需提供證據(jù)證明。因此，當(dāng)事人在發(fā)生款項交接時，應(yīng)當(dāng)保留證明交接款項性質(zhì)的證據(jù)，避免爭議的發(fā)生。

裁判要旨19：民間借貸關(guān)系成立后，出借人與借款人基于刑事和解協(xié)議對相關(guān)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的約定，可以發(fā)生原債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的效力。

案號：（2021）最高法民申3017號

裁判理由：根據(jù)原審查明的事實及當(dāng)事人陳述，案涉500萬元系甲通過乙轉(zhuǎn)給丙的借款。2015年6月15日，乙向丙出具《委托書》，委托丙將該500萬元轉(zhuǎn)借給丁。丁已實際收到該500萬元。2016年9月15日，甲與丙簽訂《和解協(xié)議》確認(rèn)：1.丙曾經(jīng)在2012年9月從乙手中轉(zhuǎn)款兩次共計500萬元人民幣，丙已于2015年6月15日按債權(quán)人要求轉(zhuǎn)到指定賬戶，丙愿意協(xié)助收款人把債權(quán)轉(zhuǎn)給甲；2.目前在番禺南村派出所立案的盜搶案涉及到甲的關(guān)聯(lián)公司四名職工，丙在過戶收到兩部汽車后出具《刑事諒解書》，協(xié)助在近期解決；3.乙的500萬元債權(quán)也不再追訴利息，在刑事案解決的同時，立即在一審法院撤訴。2016年9月22日，丙、丁共同署名的《承諾書》載明，丁同意把欠丙（受乙委托）500萬元的債權(quán)轉(zhuǎn)給甲，從2016年9月20日起計算，利息與甲本人協(xié)商。2016年9月20日以前所欠的利息與丙（受乙委托）計算并支付。原審還查明，番禺南村派出所于2016年9月29日簽收了丙提交的《刑事諒解書》，且相關(guān)人員并未受到刑事追訴，所涉及的刑事案件已經(jīng)終結(jié)。故原審判決認(rèn)為上述證據(jù)形成了較為完整的證據(jù)鏈，足以證明甲通過與丙簽訂《和解協(xié)議》對乙委托丙將500萬元轉(zhuǎn)借給丁的行為進(jìn)行了追認(rèn)，丙亦已經(jīng)履行了《和解協(xié)議》中的相關(guān)義務(wù)，甲與丙之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)消滅，并無不當(dāng)。

總結(jié)：基于刑事和解協(xié)議的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓關(guān)系應(yīng)當(dāng)約定當(dāng)事人履行合同義務(wù)為成立條件，當(dāng)事人之間通過刑事和解協(xié)議約定了債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓關(guān)系的，債務(wù)人實際履行了和解協(xié)議約定的義務(wù)后，應(yīng)認(rèn)定當(dāng)事人間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅。